Полтавський апеляційний суд частково задовольнив скаргу прокуратури і збільшив термін ув’язнення чоловіка, який торік викрав новонароджену дівчинку з Кременчуцького перинатального центру. За рішенням суду першої інстанції викрадач отримав рік ув’язнення. Прокуратура просила збільшити цей термін до трьох років, але апеляційний суд призначив йому 2,5 роки позбавлення волі. Також суд відмовив адвокату, який просив звільнити викрадача з випробувальним терміном на 2 роки. Про це відомо з вироку апеляційного суду.
Обвинувачений кременчуківець Микита О. ідентифікує себе як трансгендерну жінку. Викрадення немовляти з Кременчуцького перинатального центру сталося 14 липня минулого року близько 15:30. 25-річний Микита О., вдягнений у жіночий одяг, зайшов до післяпологового відділення і побачив, що з палати №7 вийшла породілля, а в приміщенні нікого не було. Він таємно викрав новонароджену дівчинку. Микита О. приніс із собою люльку, яка була в поліетиленовому пакеті, і поклав у неї дитину. Не привертаючи уваги, викрадач з немовлям вийшов із лікарні та поїхав додому на таксі. Там дитина пробула майже дві доби, поки правоохоронці її знайшли. Провадження розпочали за ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України.
21 березня Микита О. був визнаний винним у викраденні новонародженої та за вироком Крюківського районного суду Кременчука отримав рік позбавлення волі. Строк ув’язнення рахувався від 17 липня 2024-го, коли підсудного взяли під варту.
З таким покаранням не погодилася сторона обвинувачення і оскаржила вирок у Полтавському апеляційному суді. Прокурор пояснив, що місцевий суд призначив обвинуваченому надто м’яке покарання та неправильно застосував закон.
Прокурор вважав, що суд першої інстанції не врахував тяжкість, спосіб і мотив злочину, а також негативні наслідки, які могли настати для викраденої дівчинки та її матері. Крім того, обвинувачений намагався приховати сліди злочину й, на думку сторони обвинувачення, щиро не розкаявся у скоєному. Мати викраденого немовляти просила суд призначити найсуворіше покарання для Микити О., адже не отримала від нього ні компенсації, ні вибачень.
Окрім сторони обвинувачення, скаргу на вирок місцевого суду також подала захисниця Микити О. Адвокат просила апеляційний суд звільнити свого підзахисного від ув’язнення та, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України, призначити йому 2 роки іспитового строку. Зокрема, своє клопотання адвокат пояснила тим, що суд не встановив обставин, які б обтяжували провину обвинуваченого, не врахував, що Микита О. раніше не мав судимості, має позитивні характеристики, вже провів 9 місяців у слідчому ізоляторі, а згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, він проявляє ознаки хворобливого стану психіки. Хоча на обліку в медзакладах підсудний не перебував.
Розглянувши звернення прокурора та адвоката, колегія Полтавського апеляційного суду вирішила, що скарга сторони обвинувачення про занадто м’яке покарання для Микити О. є обґрунтованою, але задовольнила її частково. Замість трьох років ув’язнення, покарання для викрадача дитини збільшили до двох років і шести місяців позбавлення волі. Скаргу адвоката відхилили через необґрунтовані аргументи про можливість умовного покарання.
Таке рішення колегія суддів ухвалила на підставі висновку, що суд першої інстанції призначив покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Зокрема, Крюківський районний суд Кременчука призначив Микиті О. мінімальне покарання, але не пояснив це рішення належним чином і не врахував тяжкість умисного викрадення новонародженої з лікарняної палати, скориставшись відсутністю персоналу та матері. Підсудний виніс немовля у люльці, загорнутій у пакет, що становило загрозу для життя дівчинки через ризик нестачі повітря, перегріву або розриву пакета.
Окрім цього, поки Микита О. тримав викрадену новонароджену у себе вдома, її мати переживала сильний стрес. Викрадення призвело до зниження ваги дитини. Колегія апеляційного суду зазначила, що під час обрання покарання місцевий суд не врахував позицію матері немовляти, яка наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого: жінка повідомила, що через викрадення її дитини вона отримала психологічні травми і їй досі сняться нічні жахи. Також те, що безробітний Микита О. викрав дитину нібито для її подальшого виховання, не зменшує серйозності злочину та моральних страждань матері.
Ольга ГРИНЕНКО, «Полтавщина»
